Мыскин приобрел в универмаге «Центральный» цветной телевизор. Через полчаса после включения телевизора...

Мыскин приобрел в универмаге «Центральный» цветной телевизор. Через полчаса после включения телевизора дома он взорвался, в результате чего Мыскин получил ожоги и ранения и в течение месяца находился на стационарном лечении. Кроме того, пожаром были полностью уничтожены оконные шторы, ковер, библиотека, а также испорчена стоявшая в комнате импортная стенка. Выйдя из больницы, Мыскин узнал, что в результате экспертизы установлено наличие в купленном им телевизоре производственного недостатка, вызвавшего самовозгорание и взрыв телевизора. Ущерб, причиненный Мыскину с учетом утраты среднего заработка за время лечения, затрат на усиленное питание, а также ремонта комнаты и стоимости сгоревшего имущества, составил 876 0000 руб. Мыскин предъявил иск о возмещении причиненного вреда к заводу-изготовителю телевизора. Завод против иска возражал и привел в обоснование своих возражений следующие доводы: 1. Завод с Мыскиным в договорных отношениях не состоит, в то время как универмаг «Центральный» является стороной в договоре розничной купли-продажи, поскольку возгорание произошло в течение гарантийного срока эксплуатации телевизора. 2. Завод мог бы нести ответственность перед Мыскиным за причинение вреда только в случае, если бы гарантийный срок на телевизор уже истек. Суд с доводами завода согласился и отказал в удовлетворении иска Мыскина к заводу. Адвокат Мыскина подал кассационную жалобу на это решение. Оцените доводы завода. Какими нормативными правовыми актами должен руководствоваться суд при вынесении решения?