Богорадникова Л.А. обратилась в суд с иском к Умницкому Е.П., Федоровой И....

Богорадникова Л.А. обратилась в суд с иском к Умницкому Е.П., Федоровой И. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска Богорадникова Л.А. указала, что 25 января 2017 г. в результате прорыва радиатора, находящегося в расположенной выше квартире 27, принадлежащей ответчикам на праве собственности, произошел залив квартиры истца. Причиной прорыва радиатора послужило его промерзание в результате оставления открытой балконной двери. Заливом квартиры Богорадниковой Л.А. был причинен материальный ущерб.

В суде ответчиками был представлен договор найма жилого помещения от 30 ноября 2016 г., в соответствии с которым принадлежащая ответчикам квартира была предоставлена ими по договору найма Бысыкатову П.А. на срок до 31 мая 2017 г.

Решением суда первой инстанции иск Богорадниковой Л.А. удовлетворен. Разрешая спор и удовлетворяя иск Богорадниковавой Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Богорадниковой Л.А., на ответчиков — собственников жилого помещения, в котором произошел разрыв радиатора, приведший к заливу квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчиков, и они не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Богорадниковой Л.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что законность и действительность договора найма от 30 ноября 2016 г. не являлась предметом данного судебного исследования и не оспаривалось сторонами. Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии с условиями договора найма наниматель Бысыкатов П.А. принял на себя ответственность за содержание и эксплуатацию арендуемой квартиры, а суд первой инстанции не привлек его к участию в деле и не применил к ответчикам по делу положения ст. 1064 ГК РФ об освобождении от ответственности за ущерб, причиненный виновными действиями третьих лиц. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагал, что вины ответчиков в причинении ущерба собственнику квартиры — Богорадниковой Л.А. не имелось и это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований о возмещении ущерба.

1. На ком (собственнике жилого помещения или нанимателе) лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей? Сделанный вывод подтвердите нормами права.

2. Какой из описанных судебных актов является законным и обоснованным?