ООО обратилось в суд с иском к Управлению ФССП России но субъекту...

Условие задачи

ООО обратилось в суд с иском к Управлению ФССП России но субъекту РФ о взыскании 62 642 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг за храпение арестованного имущества в рамках государственного контракта, заключенного между ООО и Управлением. При рассмотрении дела суд не принял в качестве доказательств но делу акты выполненных работ, на которые ссылается истец в обоснование хранения у себя большего количества имущества, чем означено при передаче имущества. Суд указал, что данные акты подписаны от имени ответчика старшим судебным приставом отдела ФССП России, в то время как согласно и. 1.3 государственного контракта представителями государственного заказчика являются судебные приставы-исполнители районных, межрайонного отделов Управления ФССП России. При этом суд отметил, что старший судебный пристав относится к иным должностным лицам службы судебных приставов, а потому субординационное взаимодействие должностей сотрудников органов службы судебных приставов в данном случае правового значения не имеет.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными доводами, поскольку согласно ст. 10 Закона о судебных приставах (в редакции, действовавшей па 31.12.2008 — дату составления представленных актов выполненных работ) старший судебный пристав возглавляет работу судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения. Он координирует действия судебных приставов-исполнителей, является распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов, осуществляе1 специальные полномочия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Таким образом, указанные акты являются надлежащими доказательствами по делу¹.

Оцените позиции судов. В чем заключается дуализм правового статуса судебных приставов?

1 Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2014 № 16-КГПР13-25.

Добавлено: 2025-09-02 00:32:18

Решение

Позиция суда первой инстанции заключается в том, что акты выполненных работ, подписанные старшим судебным приставом, не являются надлежащими доказательствами. Суд исходил из буквального толкования пункта 1.3 государственного контракта, согласно которому представителями государственного заказчика являются судебные приставы-исполнители районных и межрайонных отделов. Поскольку старший судебный пристав не был прямо указан в контракте как представитель, суд счел его подпись не имеющей юридической силы для подтверждения факта оказания услуг.

Позиция суда кассационной инстанции противоположна. Суд кассации, ссылаясь на ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» (в редакции на 31.12.2008), указал, что старший судебный пристав обладает широкими полномочиями по организации и контролю работы подразделения, включая координацию действий судебных приставов-исполнителей. Он является распорядителем депозитного счета и осуществляет специальные полномочия. Следовательно, его подпись на актах выполненных работ подтверждает действия подразделения в целом, и эти акты являются надлежащими доказательствами.

Метод решения

Анализ правовых норм и судебных позиций. Сравнительно-правовой анализ дуализма правового статуса судебных приставов на основе Закона «О судебных приставах» и гражданского законодательства.

Что будет в полном решении

Анализ позиций суда первой и кассационной инстанций по вопросу о надлежащих доказательствах. Объяснение дуализма правового статуса судебных приставов, который заключается в их одновременном функционировании как субъектов публично-правовых (исполнительное производство) и частноправовых (гражданско-договорные отношения) отношений.

Часто задаваемые вопросы

Вы можете оплатить с помощью банковской карты или любого доступного способа. Сразу после оплаты решение откроется на странице и придет на ваш email.

Решение доступно мгновенно после оплаты.

Да, после завершения платежа вы получите электронный чек на указанный email.

Попробуйте повторить платеж или свяжитесь с нашей поддержкой, мы поможем решить проблему.