ЗАО «Троянский металлургический завод» в процессе горячей штамповки металла использовало техническую воду...
Условие задачи
ЗАО «Троянский металлургический завод» в процессе горячей штамповки металла использовало техническую воду для охлаждения используемых станков и механизмов. Получаемая в результате горячая вода и пар поступали в систему городского теплоснабжения, полностью покрывая потребности коммунальных служб города Троянска. Таким образом, предприятие являлось единственным в городе поставщиком тепловой энергии, имело статус теплоснабжающей организации и было собственником всех магистральных теплосетей города.
Договоры между управляющими компаниями города Троянска (получателями тепловой энергии) и ЗАО «Троянский металлургический завод» (теплоснабжающей организацией) были заключены в установленном законом порядке, задолженностей перед поставщиком у получателей не было В процессе модернизации производства руководством ЗАО «Троянский металлургический завод» было принято решение о закупке нового, более производительного оборудования, охлаждение которого осуществлялось без использования технической воды. То есть дальнейшее теплоснабжение города по существующей схеме становилось невозможным. В связи с этим ЗАО «Троянский металлургический завод» известило получателей, что с 1 января будущего года прекратит поставку тепловой энергии по ранее заключенным договорам, и отказало в заключении новых договоров с потребителями, которые обратились к поставщику с просьбой о присоединении к его сетям новых возведенных объектов недвижимости, проекты которых были в свое время согласованы с монополистом.
Имеются ли в действиях ЗАО «Троянский металлургический завод» признаки нарушения Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»? И если имеются, то квалифицируйте данные нарушения. Могут ли действия монополиста содержать нарушения иных нормативных актов? И если да, то укажите конкретные нормы, которые могли быть нарушены.
Добавлено: 2025-08-31 23:21:01
Решение
Проанализируем действия ЗАО «Троянский металлургический завод» на предмет нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
1. Правовой статус предприятия. Согласно условию, ЗАО являлось единственным в городе поставщиком тепловой энергии, имело статус теплоснабжающей организации и было собственником всех магистральных теплосетей. Это означает, что предприятие занимало монопольное (доминирующее) положение на рынке услуг по теплоснабжению города Троянска. Следовательно, к его действиям применяются нормы антимонопольного законодательства, в частности, запреты на злоупотребление доминирующим положением (ст. 10 Закона о защите конкуренции).
Метод решения
Анализ правового статуса субъекта, квалификация его действий по нормам Федерального закона «О защите конкуренции» и смежного законодательства (ФЗ «О теплоснабжении»).
Что будет в полном решении
Полное решение включает: 1) Установление факта доминирующего положения ЗАО на рынке. 2) Анализ действий на соответствие ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ. 3) Квалификацию нарушений по конкретным пунктам ст. 10. 4) Выявление нарушений иных нормативных актов (ФЗ № 190-ФЗ) с указанием конкретных статей. 5) Формулировку итогового вывода.
Часто задаваемые вопросы
Вы можете оплатить с помощью банковской карты или любого доступного способа. Сразу после оплаты решение откроется на странице и придет на ваш email.
Решение доступно мгновенно после оплаты.
Да, после завершения платежа вы получите электронный чек на указанный email.
Попробуйте повторить платеж или свяжитесь с нашей поддержкой, мы поможем решить проблему.